| 南平血案发生后，当地一所学校老师让学生以“选择给郑民生或受难者家长或受害小伙伴写一封信”的方式谈对血案的看法，有学生在给凶手郑民生的信中写道：“我看着那些无辜的小伙伴受到伤害，就想把你碎尸万段，你要真忍不住仇恨，你就去杀那些贪官。” 对这封学生的信，论者的最初反应，居然是将这种话语抬升至政治正确的高度。这种论调在愚人节出现，尤其具有某种错位之感——如曹林先生在4月1日《新京报》发表的评论文章，即题为“应拒绝‘何不去杀贪官’的仇恨”，将学生“你要真忍不住仇恨，你就去杀那些贪官”的言辞，解读为“成人世界生产出的意识形态传染给了孩子”，“暴力和血腥被一些人诗意化、浪漫化和道德化。这是一种可怕的取向。” 我倒觉得，站在政治正确的不败角度，来解读孩子在甫经灾难后的心理反应，是一种相当无趣的取向。 我当然不是想挑战常识与政治正确。拒绝暴力，拒绝仇恨，是任何一个现代文明社会当然的价值取向。问题在于，从“你要真忍不住仇恨，你就去杀那些贪官”这句话，能否得出当地学生主动宣扬或“被教育”、“被煽动”、“被灌输”仇恨与暴力的结论？ 这次南平“写一封信”的做法，并不是用来使学生具备正确的价值观——比如关于仇恨、暴力或者贪腐，只是提供一个宣泄的途径，同时从学生书信的言辞，大致评估学生心理受伤害的程度。理论上讲，心理受到伤害的学生无论以怎样的文字或画面形式（哪怕这种形式）表达，都是可以的，甚至很必要。如果为了某种政治正确而形成压抑，“写一封信”也就失去了存在的价值。 “你要真忍不住仇恨，”关键在“要”。“你要真”之后所接的话，既不表示言者认为是必然的，也不表示认可其合理性。这种句式在日常生活中随处可见：“你要真忍不住打人，也别打老婆，到外面去打坏蛋好了”，或“你要真想死，也不必自杀，做个战士好了”。显然，这既不表示打人有理，也不表示死亡的必然（当然从长期看都是一样的）。那么，谁能说这是在鼓吹暴力呢？“你要真忍不住仇恨”是在凶手郑民生已然没忍住仇恨后的设问，所谓“杀那些贪官”，其实只能看作虚指，并不见得学生内心就觉得所有贪官都可杀、该杀，或人人得而诛之。想想我们平时酒酣耳热后的牢骚，怕是类似的话也不少罢？ 就算学生内心确实有对贪官的过分恶感，也不能说他们就是被蒙蔽的。贪污腐败关系到党、国的生死存亡，这话是见诸中央决议的，贪腐之恶，可谓至极。学生，或者其他什么人，自然不能随意给具体的贪官判刑，决定他们的生死，但依我国《刑法》，贪腐到一定数额，是可以、应该判处死刑的。既然我们在这里不是探讨死刑的存废问题，就不能说“贪官该死”是一个完全的伪命题。不少贪官的贪腐数额动辄数亿，但还是有一些，“世人皆欲杀，斯人独能活”。此处固然不便探讨，但假使写信的学生这样写：“你要真忍不住仇恨，你就去杀那些该死而未死的贪官”，能说他完全写错了么？ 更要看到一点：即便对“你要真忍不住仇恨，你就去杀那些贪官”可以从政治正确的角度进行解读和判定，是“成人世界生产出的意识形态”，这个“成人世界”也未必就是他们的父母，而要看到更强大的文化基因和生存土壤。“杀土豪、分田地”、“小姐少奶奶的牙床上滚几滚”不是一直没说有什么错么？“血债要用血来偿”，十来岁的潘冬子杀人放火，在今天不仍是红色经典么？ 换句话说，“要真忍不住”用政治正确的眼光评判，也不必先品评孩子们惊魂未定之言语，先把成人的事情理清眉目，倒是很有必要的。 作者系上海资深媒体人 |
评论