注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

长江评论

《长江商报》的思想盛宴

 
 
 

日志

 
 

保障性住房要怎样的附加条件  

2010-01-08 10:27:35|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

保障性住房要怎样的附加条件

时间:2010-01-06 23:39来源:长江商报
有声朗读
  近日,《广州市保障性住房小区管理扣分办法(试行)》公开征求居民意见。除了擅自将租住的住房转让、转租、出借、调换等6项严重违规行为一经违反,房屋即被收回等严厉措施之外,吐七次口香糖,也可能就要收回保障房。(1月6日《广州日报》)
  争议在于,这是否是对穷人的一种歧视性惩罚。因为,禁止吐口香糖,应该是一个普适的社会公德制约,应针对所有国民,包括穷人和富人,而不应该成为廉租房的附加条件。七个口香糖,就把穷人弄个无家可归,于情于理都说不过去。而且这一规定,还契合了公众这样一种疑惑:公众政策为什么总是和穷人过不去?
  这真的是和穷人过不去吗?我们的公屋到底该有怎样的附加条件?我们不妨先来看一看“他山之石”。从上世纪50年代发展起来的香港公屋制度,已被世界公认为是有效保障居住的典范。据统计,香港30%的市民、200万人租住公屋(相当于扩大范围的廉租房),另有20%、100多万人购买了居屋(相当于出售的经济适用房),也就是说,全港约50%的市民住在政府保障型住宅中。而特区政府制定了非常严格的公屋和居屋申请程序,一旦发现诈骗,处罚极其严厉。近年来,虽然也曾出现过诈骗案,但相对来说属于个例,微不足道。而对于公屋的日常管理,更是近乎苛刻。
  比如,在非典之后,特区政府对一些不讲公德的公屋住户,就实行了清洁扣分制,随地吐痰、在公众地方便溺、高空掷物、乱扔垃圾等行为都会被扣分。扣分制共分三级,甲类扣3分,乙类扣5分,丙类扣7分。扣满10分,政府会发警告信,若被扣满16分,政府就会取消租约、收回所住房屋。再比如,自2007年开始,香港公屋公用地方推行全面禁烟制度,这一制度不但没有被认为是限制穷人和涉嫌歧视,反倒有逾85%的港人赞成。
  几乎是同样的做法,为何在其他地方看起来那么天经地义,来到我们这里就不伦不类,甚至涉嫌对穷人的限制和歧视呢?问题的关键就在于,香港公屋苛刻的管理,其是建立在一个健全、甚至堪称“完美”的公屋制度体系上面的。正如特区政府所称,保障性住房“不只提供一间屋,更是提供一个家”。也正是在这样一个近乎完美的理念和制度平台之下,诸如禁止吐口香糖、实行清洁扣分制等,都显得很自然,很温情,一点也不突兀和生硬,更不会让人感觉是一种“歧视”,而是一种锦上添花。住在公屋里的人,都把公屋当成了自己的家,而不是一间屋的话,那么,禁止吐口香糖、实行清洁扣分制,就只是对家的一种热爱,而不是什么“附加条件”,更不会是“歧视”和“限制穷人”。
  而反观我们,却是一边对一些“假穷人”开着宝马买经适房,或者把经适房拿来出租、限价房“未住先租”、廉租房N连号等丑闻无能为力、睁一只眼闭一只眼,一边对“真穷人”动真格,吐七次口香糖就让你无家可归,这不是一种“歧视”又是什么?
  当保障性住房制度运行的那个基础平台还很孱弱、还有很多不健全的时候,一些诸如吐几次口香糖的问题,也只能纯属扯淡。换句话说,不是保障性住房的“附加条件”太超前,而是我们的公屋保障制度还太落后。我们不应该纠缠于公屋到底该有怎样的“附加条件”,或者这些“附加条件”是否是歧视。而应该反思:在保障性住房问题上,我们还有哪些地方做得不够好,反思如何使公屋真正实现保障功能,成为穷人的“家”。这些根本问题做不好,基础制度太滞后,“附加条件”又太超前,两者的反差,只能是歧视,是对穷人限制的错觉,是无穷无尽的争议。
  评论这张
 
阅读(130)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017